El pisoteamiento de la memoria del 9 de mayo, día de la victoria sobre fascismo, por parte de la UE y los EE.UU.

El día 9 de mayo, la Alemania fascista firmaba la capitulación incondicional ante el ejército rojo, verdadero enterrador del fascismo, aquel que no solo derrotó al monstruo nazi, sino que permitió que hoy viviéramos en otra clase de planeta y aseguró la paz para otro tanto tiempo. Muy al contrario de lo que se piensa, no fueron los estadounidenses quienes provocaron la derrota de la hitlerianismo, sino el pueblo soviético. Si, si: el mismo, aquel que dejó una cifra aproximada de 27 millones de héroes en una guerra que costó al mundo entre 55 y 60 millones de seres humanos al planeta. Todo eso, sin ánimo de menospreciar, frente a la irrisoria cifra de 220 mil personas perdidas por los EE.UU. Todavía hay quién dirá que fue el frio quién derrotaría al fascismo, pero hemos de decir que la guerra para la Unión Soviética comienza en 22 de junio de 1941, y dura casi 4 años, hasta el día 9 de mayo de 1945. Durante esos años hubo estaciones más o menos cálidas y cálidas, que a pesar de las cuales, no significaron un freno para el avance soviético. El alto mando alemán lanzó una operación llamada Blitzkrieg o guerra relámpago, y según sus cálculos esperaban derrotar a esos “inútiles judeo-eslavos comunistas”, en 3-4 meses, antes de que llegase el invierno. Pero no fue eso lo que sucedió. Además de ello, los soviéticos eran conscientes que llegaría el invierno, y había que estar preparados para tal situación, y cuando llegó el invierno, los soldados nazis se encontraban con ropa que no era apta para tal época. A medida que avanzaban las hordas salvajes de Hitler, se fueron encontraron una resistencia cada vez mayor en su avance hacia el este. La conquista de Europa por parte de la Alemania nazi fascista, permitió poner toda la industria a su servicio para su megalómano proyecto de destrucción y esclavización de la humanidad, así como a más soldados a su disposición, aparte de la ayuda de otros gobiernos fascistas de Europa. Hitler lanzó 5 millones de soldados a exterminar la URSS, así como disponía una ventaja militar de 1:3, es decir: que por cada pieza de guerra soviética, la Alemania nazi tenía 3. Ante tal situación, el estado mayor general soviético, decidió aplicar unas varias políticas: una fue la de tierra quemada: aquella para que los soldados fascistas no encontrasen nada al llegar. Otra, fue la organización del sabotaje en retaguardia en aquellas regiones que habían sido ocupadas, con el fin de no sólo impedir que avanzase sin problemas, sino de no dejarlo descansar y hostigarlo. A estas medidas se puede sumar, la táctica de máxima resistencia y no retroceso ante las fuerzas enemigas, con el fin de desgastarlas. De esta forma, castigaron tanto al enemigo, que lograron igualar la superioridad numérica a 0 y detuvieron el avance alemán hacia Moscú, mientras al mismo tiempo, las fábricas soviéticas trabajaban sin descanso en retaguardia para poder conseguir tal objetivo. Esto permitió al ejército rojo contraatacar a la tropas hitlerianas haciéndolas retroceder. Luego tenemos batallas como la de Stalingrado, actual Volgogrado, en la que se detuvo el avance de la Wehrmacht (ejército alemán), donde 2/3 partes de este fueron destruidos. Finalmente, los alemanes se vieron obligados a reagruparse con lo que le quedaba en la estepa soviética, donde volvieron a chocar en Kursk en 1943, donde el ejército rojo recuperó la iniciativa estratégica, y de allí en adelante, se caminó sin parar, dicho de manera relativa, hasta Berlín. Podríamos decir, que esto es fue más o menos, lo que ocurrió. No se ha ahondado demasiado.

¿Pero cómo llegó al poder semejante bestia y, por qué surge el fascismo?  Hay que mirar el contexto en que sucedió. Los años 30, era una época en que la economía del mundo sufría una de las mayores crisis económicas de la historia, debido al llamado crack del 29. También hay que decir que la crisis no fue debida al crack de la bolsa de Nueva York, sino al descontrolado modo de producción capitalista, que genero el colapso de la economía del mundo. Esto originó mucha pobreza, y millones de trabajadores comenzaron a sufrir necesidad, a raíz de que perdían sus puestos de trabajo. Es en estas épocas, es cuando se cuestiona al sistema capitalista y se mira hacia otros lados, puesto que millones de personas ven como tal forma de vida las conduce a un agujero sin salida y las condenas a la miseria. Pero sin embargo, los privilegiados de este régimen social, no desean renunciar a sus privilegios, y cuando ya el mecanismo democrático no funciona en la dirección que ellos quieren, recurren a la violencia y represión, con tal de dejar intacto su sistema. Los líderes fascistas, actúan con populismo y demagogia, hablando del malestar de su nación, con el fin de convencer a los ciudadanos de su país. Pero son los pueblos, quienes luego sufren las consecuencias de estos regímenes tiránicos, pues los negocios de los grandes industriales y banqueros para nada sufren ningún cambio. Es así, como la burguesía europea y norte americana, comienza a financiar títeres que no se detienen ante nada. Estas gentes, no son las que sufren las consecuencias de la explotación ni de la guerra, pues sus fortunas no solo compran voluntades, sino que les permite estar a salvo ante situaciones de este estilo. En tal caso, fue Hitler, un ser inhumano, cuyo su nacionalismo exacerbado le hacía creer que la raza área estaba por encima, y más en concreto, el ciudadano alemán, del resto de pueblos del mundo. Además, de ello, lo armaron, pues los capitalistas del mundo entero, temían que los trabajadores vieran una forma diferente de vivir, en el cuidado del hombre y la mujer en su conjunto. Estos, en la URSS, estaban por encima de los intereses individuales; un modelo, donde la educación, la salud, la vivienda, el deporte, la cultura y etc., es decir, el desarrollo del ser humano, era un eje central del estado. Eran los capitalistas europeos quienes más miedo le tenían, al modelo social representado por la URSS, pues “el peligro comunista estaba cerca”. Por ello decidieron financiar y armar el proyecto fascista, comenzando con Mussolini en Italia y siguiendo con Hitler en Alemania, apostando por éste último de manera más fuerte. Esperaban que Hitler, personaje anticomunista hasta el tuétano, se lanzase contra la Unión soviética. Por ello, además tanto Inglaterra como Francia, firmaron un pacto de no agresión. Sin embargo, el gobierno soviético, venía proponiendo una unión a ambos gobierno, además del checoslovaco. La propuesta era un pacto defensivo, que decía que si Hitler atacaba Checoslovaquia, intervenir todo juntos antes de que pudiera desarrollarse un problema mucho más grande. Pero Hitler, cuando alcanzó el poder suficiente, se negó a seguir los dictados de sus amos, puesto que “el alemán no es el títere de nadie”, y así se generaron las mejores condiciones para la conquista de Europa. Al mismo tiempo, la firma de pactos de no agresión por parte de las democracias liberales de la época, dejó a sola a la república ante el fascismo español, italiano y alemán, república que había tomado un camino demasiado peligroso para las democracias burguesas. Los mismos políticos capitalistas, dijeron por su boca que preferían a “dictadorzuelo”, que una España comunista. El gobierno soviético, vista la reacciones de los demás, también decidió firmar con la Alemania nazi un pacto de no agresión y retrasando la guerra que sobrevendría. ¿Pero qué otro factor permitió al pueblo soviético, aparte de lo mencionado, vencer a esa inmensa máquina de guerra que había creado la burguesía? Fue el sistema. A pesar de los fallos que pudiera tener la Unión Soviética, en aquél país, el trabajador era dueño de su vida, puesto no solo tenía unos derechos garantizados, sino que era participe de ella, puesto que la democracia directa y participativa, es hija de la teoría comunista. Allá los trabajadores podían ejercer sus propias decisiones, además de que todo lo que hacían era para el colectivo y todos los pueblos agrupados dentro de aquél gigantesco país. Los obreros y campesinos protegieron esa patria que no podían tener en otros países. Protegieron al sistema construido por ellos mismos.

Pero a pesar de todo el sufrimiento que costó mantener el planeta otros tantos años en paz, hoy, en plena crisis económica internacional (que no tiene precedentes en la historia), aparece el fascismo otra vez en Ucrania. Los mecanismos tradicionales no sirven para solventar los problemas que padecen la gente, por eso, para seguir manteniendo este sistema basado en saqueo del otro, hay que volver a recurrir a los “antiguos” métodos, como se hace en Ucrania. ¿De dónde sacan esos demócratas maidanistas esos fusiles automáticos, chalecos antibalas y toda clase de material militar? Eso un trabajador, es algo que no se puede permitir. LLuego, por otro lado, los medios de comunicación, llaman pro ucranianos, a senófobos que asesinan a aquellas gentes que no solo no piensan como ellos, sino que luchan por los derechos sociales y laborales de la gente, asaltando sedes sindicales y de partidos de trabajadores, y golpeando a su gente hasta la muerte, quemándola viva o con arma de fuego. Esa es la democracia que están apoyando en estos momentos la UE y los EE.UU., insultando a todos aquellos antifascistas que lucharon para que hoy hubiera un mundo mejor. Por supuesto que a estos países y sus capitalistas, que se dedican a imponer sus designios a otros, les importa un pimiento la miseria de la gente, incluso lo que les pasa en la actualidad a aquellas gentes que viven en Ucrania sur y este. No les importan sus vidas, porque si así fuera, no hubieran montado este escenario de guerra porque el anterior gobierno no quisiera endeudarse de por vida con la banca alemana y estadounidense. Debido a las mejores condiciones de comercio, es que prefirió acercarse a Rusia el gobierno legítimo de Kiev.. Los capitalistas estadounidenses, buscan una guerra fuera de su territorio, en la que dar créditos y vender armas otros países, para así seguir con la expansión de capitales por todo el mundo. A pesar de sus proclamas de libertad. Norte América y la UE, no tienen ningún problema en causar esta masacre, pues son los hijos de aquellos que antaño armaron a Hitler. Con ello, incluso insultan la memoria de todos aquellos antifascistas de sus propios países para que hoy hubiera un mundo mejor.

Esta es una situación que precisa ser denunciada. Hay que señalar la actitud de nuestros gobernantes y sus títeres de los medios de comunicación, que llaman paramilitares y terroristas a la población ruso hablante y antifascistas que se ha organizado en autodefensas de las regiones del este y sur, que no desea vivir bajo la junta fascista y golpista de Kiev, puesto que ya han visto lo que les han hecho a otros. Es imposible que pueda existir tal acuerdo, con semejantes engendros. La guerra, la sufren aquellos que menos culpa, y menos tienen. Hay que proclamar la paz, pero eso no quiere decir poner la otra mejilla. El destino de las regiones del este y sur de Ucrania, deben de decidirlo los pueblos que las habitan, y no el fascismo e imperialismo de las oligarquías, que con ello, no hacen más que proteger sus intereses. Esos son aquellos que no luchan en la calle, ni ninguno de su familia muere en tales situaciones. Hoy, conseguir la paz, es frenar los intentos de los fratricidas y adinerados. Y la mejor forma de hacerlo es decirlo, y mejor todavía: es salir a la calle denunciar el abuso de nuestros gobernantes, al mismo tiempo que nos solidarizamos con los antifascistas del este y sur de Ucrania. Tropas armadas, llevan alguna que otra semana intentando tomar la ciudad de Slaviansk, defendida por milicianos. Si todavía no pudieron tomarla, es que no hay fuerza para ello. Además, el gobierno fascista de Ucrania, necesita ser financiado, y los amos no financian aventuras bélicas de las que no van a sacar ninguna tajada. Ese gobierno está destinado a caer y las regiones del este de Ucrania podrán independizarse del agresor nazi. Podrán ser libres. Hay motivos para la esperanza. Antes no pudieron con el pueblo soviético. Ahora tampoco podrán con los pueblos de sur y del este de Ucrania. Por eso: ¡ánimo antifascistas! Porque, ¡no pasarán!

“La clase obrera, ya no existe, es algo anticuado. Nosotros somos de la clase media”. Entonces, ¿qué es lo que hay?

Esto es lo que le contestan muchos trabajadores en la actualidad, sobre todo aquellos que tienen unas condiciones de vida más o menos cómodas, y más aún en países desarrollados. Creen haber dejado atrás tal forma de existencia, por tener más cosas materiales y por haber abandonado en cierta forma las condiciones de miseria que antes se tenían. Pero que parte de los trabajadores tengan una mejor vida, que las condiciones de miseria de estos no sean las de antaño no es condición suficiente para que la clase obrera desaparezca, solo que la forma de esta ha cambiado, no en todos los casos, ni como tampoco han cambiado en todos los casos sus condiciones de vida. Esto último depende mucho de la estructura económica que posee el país en que vive el proletario o proletaria en cuestión. Por otro lado, el avance tecnológico, ha tenido mucho que ver en esto, ya una mejor técnica hace más cómodo nuestro día a día, incluido el trabajo. Profundicemos para entrar más en detalle.

Después de lo mencionado, nos haremos preguntas, por tanto hemos de explicar algunos conceptos. En primer lugar: ¿qué es una clase? Una clase es un grupo social o conjunto de personas que viven en unas condiciones materiales de vida más o menos parejas. Por supuesto, que dentro de una clase, algunos viven mejor que otros, pero eso no quiere decir, que abandonen su condición de ser. Pero la clase no la marcan el nivel de riqueza material, sino la función social que ocupa dentro del proceso de creación de riqueza. ¿Qué es lo que caracteriza a la clase obrera, proletariado, o a un trabajador o trabajadora? Una persona perteneciente a la clase obrera/trabajadora/proletaria o proletaria, o trabajadora, es aquella que no posee más que sus manos o intelecto, o ambos, para sobrevivir y se ve obligada a conseguir un trabajo para tal cosa. Lo que hace es poner a disposición de un propietario sus habilidades para poder ganarse la vida, es decir, vende su fuerza de trabajo. Dicho de una manera más técnica,  aquella persona que está desprovista de los medios de producción (ya fuere una tienda, fábrica, empresa, etc.) y, para existir, se ve obligada a vender su fuerza de trabajo (habilidad/habilidades o capacidad/capacidades para determinada tarea o tareas), es decir, ser objeto de explotación por parte de los capitalistas (propietarios de algún medio). Visto esto, algo que también debe de quedar claro, es que la vida del proletario no es independiente, debido a que depende de un puesto de trabajo. Esta es una definición sencilla, pero podríamos hablar de otras formas de trabajador. Por ejemplo, del autónomo o cuentapropista (término usado en América Latina), que es una persona que se convierte en un pequeño propietario y se provee así misma de aquello que necesita cargando con todos los costes que supone (ya que es tratada como un empresario, aunque no todos estos partan de las misma situación), para poder salir adelante, pero que igualmente lo hace para poder sobrevivir. Ahora, la actitud de un pequeño empresario no es la misma que la de aquel que solo posee sus manos. Pero no vamos a entrar más detalle al respecto.

Según lo que se entiende por trabajador o trabajadora, incluso en su forma más sencilla (como aquel que necesita un currelo para vivir), podemos decir que la clase obrera como tal es algo que sigue más vigente que nunca. Hay muchos que al escuchar obrero, imagina al obrero fabril de tiempos pasados (no en todos los lugares), minero, de la construcción, etc. Pero un oficinista es perfectamente un obrero, solo que cumple una función diferente. La palabra obrero viene de operario, así que, ¿qué más da qué función cumpla dentro del proceso de creación de riqueza, si al fin  y al cabo, lo que hace es ganarse la vida y crear riqueza para un propietario privado?

Antes, la clase trabajadora industrial, era muy numerosa. En la actualidad, lo que necesitan de un trabajo, es decir, los que no son empleadores, siguen siendo mayoría. Pero ya no poseemos un proletariado principalmente industrial, que como ya dijimos, esto depende mucho de las características del país, y sobre de otro fenómeno más, aquel que describiera Lenin: El imperialismo, fase superior de capitalismo, tal y como se titula su libro. Esa es la fase capitalista que vivimos en la actualidad, que se desarrolló entre los últimos 20-30 años del siglo XIX y algunos más de principios del siglo XX. Está etapa de la historia marca el modo de vida que conocemos. Demos algunas líneas breves que nos hagan entender la sociedad capitalista actual a nivel global.

La fase económica de la historia que vivió Marx, se caracteriza por una competencia de un número mucho mayor de propietarios privados, que luchan entre sí de forma aislada. A esta fase del capitalismo, se la llama fase pre monopolista. ¿Por qué? Porque a medida que la sociedad se acercaba a su fase imperialista, la competencia entre propietarios aislados era menor, y ocurría un proceso de concentración de la producción, al mismo tiempo que ocurría el de concentración de la riqueza. Algunos capitalistas se asocian para competir con otros o incluso arruinarlos mediante guerras de producción jamás vistas, que provocaban una bajada de precios tal, que conseguían anexionársela puesto que al antiguo propietario no le quedaba más remedio que dejar comprar su empresa al precio que se pedía, “unirse” o irse al garete. De esta forma, se absorbían nuevos capitales, y aumentaban la capacidad productiva y de innovación tecnológica, y la capacidad de abastecer a los mercados. Como es de esperar, algunos quedaron arruinados en el camino, pero solo los más hábiles o fuertes han sobrevivido hasta hoy. Al principio las asociaciones eran entre empresarios del mismo sector, pero poco a poco a medida que se asociaban y/o, absorbían o/y diversificaban su gama productiva y producían diferentes productos, aun pudiendo venir todos por ejemplo del sector maderero. A veces, diferentes grupos empresariales llegaban a acuerdos para no hacerse la competencia o incluso hacerle la guerra a otra corporación. Llego un momento en que una o unas pocas de empresas abarcaban sectores enteros de la producción, lo que les permitía fijar el precio, ya fuere por acuerdo con otros capitalistas o por monopolio. De esta forma, aparece esta la fase monopolista del capitalismo: el imperialismo, aquella caracterizada por mega empresas que monopolizaban los mercados de naciones enteras, incluso más allá de sus fronteras. Aunque se mantiene la libre competencia en cierta forma, está pasa a un segundo plano, quedando por encima la nueva forma de producción: el monopolio. Ya no existe esa forma tan anárquica de producción del aquel capitalismo en desarrollo, sino que ahora todo está marcado por las guerras entre los diferentes monopolios, la ausencia de plan de producción ya no existe: está ley pasa a 2º plano.

El surgimiento del monopolio, lleva parejo otro fenómeno. La aparición de la oligarquía financiera y la financierización de la economía. Esto marca un antes y un después en el desarrollo de las sociedad y los países, pues el sector de los servicios pasa a ser el dominante, y no porque para el desarrollo de un país no sea imprescindible desarrollar un tejido productivo fuerte. Ahondemos también en esto, que nos llevará a poder detallar otras tantas cosas.

Al principio, al igual que las demás empresas capitalistas, los bancos no eran más que unas pequeñas empresas sin gran importancia. Pero los bancos, muchas veces, eran imprescindibles para que otra clase de capitalistas pudiesen financiar sus negocios. Las operaciones que estos llevaban a cabo no eran muy grandes, pero a medida que el desarrollo del capitalismo avanza y surgen las empresas monopolistas, estos acumulan más y más poder. Nos preguntaremos por qué. Pues bien: resulta que los capitalistas deben de recurrir a los bancos para financiarse y depositar sus beneficios en algún sitio, lo que da acceso a la banca a una cantidad inmensa de datos, yendo esto aparejado que también en este sector se da el proceso de concentración de riqueza. Conocen los beneficios que obtiene cada empresa, los fondos que poseen, etc. Esto da una idea al banco de a quién deben de prestar dinero y a quién no, lo que da una noción no solo de quién le va a devolver el préstamo, sino qué manejo debe de hacer su capital, qué operaciones y cuales no debe hacer para apropiarse del capital de otros. Es así como los bancos no solo imponen condiciones, sino que comienzan a apropiarse de los capitales de las empresas, a colocar sus asesores por condicionamiento e imposición, y someter empresas a su control, incluso a apropiarse de todo el capital, ya sea arruinando al capitalista o a los capitalistas en cuestión, o de alguna otra forma. También hay capitalistas que compran acciones de banca, y así se hacen con una parte de sus ganancias, pero lo que hay que dejar claro es que se produce una fusión del capital industrial con el de la banca y servicios, pero es la banca la forma predominante en la economía. Es así como los capitalistas bancarios obtienen el control de sectores enteros de la economía no solo de los países. Pero la cosa no queda aquí. A esto hay que sumarle el juego de acciones. Ser el accionista mayoritario de una banca, proporciona acceso a millones y millones de dinero, lo que aumenta en dimensiones gigantescas el fenómeno del imperialismo. Un ejemplo: hace unos años en una clase en la universidad, escuchaba cómo Emilio Botín, era dueño del Bco. Santander con solo el 0,1% de las acciones. Esto es porque el posee más capital que ningún socio y las acciones que posee tienen más peso que las de ningún otro. De esta forma, os podéis imaginar los millones de capital del que puede disponer a su antojo este capitalista. Pero supongamos, que el Bco. Santander tiene comprado un banco de otro país y que con ser el magnate de peso dentro del Bco. le basta para gobernar otros tantos millones de capital que los posee a su entero antojo. De esta forma os podéis imagina el inmenso poder de la banca en la era de la economía financiera, y cómo así accede a dominar partes enteras del planeta.

La aparición de la oligarquía financiera, marca una antes y después, pues surge la economía de cheque o corte de cupón que vamos a explicar. Los países con los que firman acuerdos, piden inversiones en el interior del país (la construcción de un puerto, líneas férreas o alguna otra cosa), a cambio los países inversores imponen la compra de tecnologías u otras cosas. Además de eso, a veces firman préstamos draconianos o abren las fronteras a sus productos a cambio de prebendas (ya sean acciones en la empresa, corrupción, etc.) con el mercenario a sobornar en cuestión, de esta manera, endeudan y subyugan a los países, relegándolos a la dependencia y subdesarrollo. Podríamos decir, que además, esta forma de subyugación, es una forma de hacer dinero rápido, y así surgen los estados parasitarios, aquellos países que a cambio de una mini obra, viven de los créditos que cobran a otros y de venderles sus productos.

Así, la concentración de la producción, unida a esta clase de fenómenos, acarrea el tipo de proletariado que tendrá un país, incluso la existencia y el número de las diferentes clases. Los países subyugados por los estados imperialistas, no poseen tecnología suficiente, y aunque viven en el subdesarrollo, al mismo tiempo el imperialismo está plenamente desarrollado en sus países como sistema económico e inserto en la economía, qué donde se manifiesta en primer lugar este fenómeno. En estos países es fácil encontrar grandes masas de campesinos, autónomos, o trabajadores del sector de los servicios, y un número escaso o nulo de proletariado industrial. Por supuesto, que el desarrollo de las comunicaciones ha acelerado todo esto, además de invertirse nuevas formas de fragmentación de los trabajadores como el toyotismo, o la misma autonomización o cuenta propistización. Incluso, el advenimiento del neoliberalismo, ha supuesto una agudización aún mayor del fenómeno del imperialismo.  Pero eso son cosas que ahora no nos pararemos a analizar ni a describir.

Visto todo esto, podemos decir definitivamente, que existe la clase trabajadora u obrera, es decir, el proletariado. Pero resulta que las trabajadoras y trabajadores de muchos países, incluso en países con peores condiciones de existencia, no todos tienen tal conciencia de clase, ni siquiera de pobres. Los trabajadores de los servicios (en concreto del sector financiero y de seguros), son unos de los que al poseer trabajos más cómodos, sienten menos la opresión económica por parte del sistema. Este acomodamiento y aburguesamiento de los trabajadores, es algo que Lenin ya describió en el libro que mencionamos, y ocurre principalmente en los países capitalistas más desarrollados. Incluso el obrero de la industria, es una persona con menos conciencia (siendo estos sectores más conscientes que otros tradicionalmente), debido al factor del avance técnico, sin quitar que siempre es un trabajo más duro. Normalmente, son los países con peores condiciones materiales de existencia donde se crean las condiciones no solo para liberación nacional y anti imperialista, sino para que se genere un proceso de revolución socialista. Por eso se dice que el leninismo es el marxismo de la etapa imperialista y la praxis de la época de la revolución proletaria, pues este régimen genera condiciones para que existan condiciones subjetivas y se genere un proceso de cambio. Es ahí donde cobra vigencia la frase de que, que son las condiciones materiales (de existencia, además la función social que se cumple en la estructura económica) las que determinan la conciencia. Aunque no hay que olvidar, que hay aún más factores que tienen influencia, aunque aquí no se expliquen. Tampoco que exista una excepción que confirme la regla. Es por eso, que más común oír a trabajadores que hablen de la forma que expresamos en el título, en países donde la vida es más cómoda, o se pueden tener más cosas y hay más facilidades para muchas cosas, a pesar del coste que tengan tenerlas. Pero el vivir más cómodo o tener más cosas no elimina la condición dependiente que forma el ser trabajador. Hoy la crisis del sistema capitalista, está demostrando que los empleados del estado también son susceptibles de ser despedidos, como es el caso español, por ejemplo. Por eso no hay que dejar de considerar a estos de la clase obrera, pues la necesidad de salario es la misma. El empleado estatal, también es explotado por los capitalistas, pues el estado ejerce de las de maquina en beneficio del capitalista en el sistema económico que tratamos.

A continuación expondré una de las formas que adoptado en España, un país caracterizado por un sector de servicios importante, poca industria, y donde la pequeña y mediana empresa supone un sector importante de la economía, así como hasta un más o menos importante sector público. Bajo mi punto de vista, sin llegar a ser un proletariado industrial este es una de los sectores más explotados por el gran capital.

El inventariador es el trabajador del que os hablaba. ¿Cuál es la función que cumple? Pues eso, hacer inventario. Este es una persona, que con una máquina de escáner, cuenta piezas de ropa. No sé si existirá tal puesto en otros sectores (imagino que indudablemente que si, pero este es el puesto que yo conozco según el nombre mencionado), pero del que hablo es aquel que trabaja en los almacenes de ropa, como H&M, Springfield, Corte Inglés, Zara, etc. Dependiendo de lo grande del centro de trabajo, trabajarán más o menos personas en el lugar. Muchas de estas tiendas (no sé si todas), son manejadas por la multinacional del sector textil, llamada Inditex. Las personas que aquí trabajan, no ganan mucho más allá del Salario Mínimo Interprofesional, que se sitúa en los 645€/mes. Cobran unos 745€/mes en bruto, es decir: que les pagan de 5 a 7 €/h. exagerando, sin posibilidad de aumento de sueldo ya que en estos trabajos los contratos duran un tiempo determinado normalmente. Estas personas trabajan 8 h + 30 minutos de almuerzo/cena que poseen, en total: 8 h y 30 mins. Imagino que trabajaran de tarde, al menos, esa es la propuesta que hicieron a la persona a quién conozco que le ofrecieron dicho puesto de trabajo, puesto que los iban a llamar días sueltos. Antes de ir a trabajar los llaman a entrevista en la que deben de pasar un primer proceso selectivo y luego un segundo. En esta 2ª fase, un responsable les enseña el trabajo que deberán de cumplir que imagino que los evalúa, pero detrás de tal proceso, luego no se ofrece ningún tipo de certificado de que se sabe hacer tal tarea. Evidentemente, dada la situación económica que se vive la gente agarra a un clavo ardiendo. Llamarlo formación supongo que es un eufemismo, para que la gente piense que la han escogido o la irán a escoger. Una vez allá piden una fotocopia de la tarjeta de seguridad social y algún otro documento, pero si no te llaman después de pasar la “formación”, de nada sirve haber llevado nada si no se va a trabajar, sino para perder el tiempo, aunque digan que vas a quedar en una bolsa de trabajo. Esto es algo que está sucediendo. Además, hay que contar que ya trabajando y habiendo firmado el contrato, también se ha de superar un periodo de prueba que es evaluado por el encargado de turno. La persona que conozco, aunque no fue escogida para este trabajo me contó otras varias cosas. Imaginad lo duro que es pasar 8 horas escaneando etiquetas, que si te confundes debes de hacer borrar el bloque que hiciste y volver a realizarlo todo. Pues añadidle que el responsable durante la segunda fase del proceso de selección, les dijo que debían de escanear de 8 mil a 12 mil piezas de ropa, en un turno que comienza a la tarde y que no debería de haber problema terminarlo en 8 h (o eso dicen), pero también les dijo que a veces deberían de quedarse (no sabemos qué quiso decir con a veces), ¡pero ojo! Eso sí: sin cobrar, puesto que en estos sitios las extras no se pagan. Y qué más da cuanto más se gane en tienda (si es que así es), si tampoco es mucho más recompensado. Imagino que estas personas pueden ver alargada su jornada laboral de 2 a 4 horas, y más en épocas de rebajas, que es cuando más se compra. Y por supuesto: a cada le asignan un cupo para hacer y es esta persona quién debe hacerlo, sin la posibilidad de que nadie le ayude, supongo que otra forma promover el individualismo, y de dejar a su suerte al trabajador o trabajadora, e impedir un espíritu colectivo. Todo para que una gigante capitalista o gigantes capitalistas, se lleve la ganancia a costa de que el trabajo que realizan todas esas personas. Tal vez no existan esta clase de trabajadores, en el número que se pudo conocer a los trabajadores y trabajadoras industriales, pero existe paralelismos importantes: un trabajo mecanizado y a un ritmo acelerado en un mismo puesto, sin olvidar la presión del encargado, el cual, no cabe la menor duda qué informará sobre el rendimiento que se posee. Además de esto, en el lugar en qué “formaron” a dicho personal, se les habló de que intentaron trasladar gente de otro lugar para tener gente con experiencia y no le dejaron a la persona responsable. Imagino que es para impedir la movilidad de los trabajadores e intentar obstaculizar el más mínimo atisbo de organización de la clase dentro de los centros de trabajo. Sin contar que al que se mueva que con no renovar el contrato vale, para deshacerse de “revoltosos”. Incluso, no es remoto pensar en la posibilidad de que tengan una lista negra de esta gente, que es otra forma de someter a aquellos que no aceptan dictados injustos y puedan animar a otros a hacerles frente.

Podemos concluir diciendo que, ésta es una de las formas que adquiere el proletariado en la actualidad en el sector del comercio en un país desarrollado, digamos, que se repiten en varios países desarrollados de alrededor. Lo que mencionamos constituye una forma atroz de abuso y sometimiento, sin olvidar que hay varias más, y esta no es más que una de las formas en que la multinacional Inditex trata a sus empleados. Visto esto, ¿quién dice que dejo de existir ese sufrido trabajador o trabajadora? Vemos que en este trabajador se juntan todas las condiciones de vida de la etapa moderna del capitalismo. Es absurdo hablar de la clase media, que es como se denominan a los asalariados del estado. Haciendo de uso del análisis y conceptos aquí comentados, debemos de elaborar una estrategia y táctica adecuada que llegue a estar personas y les dé conciencia de la fuerza que tienen en realidad, para que de esta forma no se vean sometidos al vasallaje de ninguna empresa transnacional, como las que hay en la actualidad. La clase obrera no es la misma que la de tiempos pasados, pero esta sigue siendo más vigente que nunca y mientras no se supere esta sociedad, seguirá siendo maltratada por estos capitalistas y otros muchos, que con tal de mantener sus altas tasas de beneficio, no dudará usar los métodos más sofisticados para que sigan produciendo tales ganancias y sigan siendo sometidos a su mandato. Solo su organización y unidad, permitirá no solo defenderse ante semejante ataque hacia la persona, sino poder superar el actual estado de las cosas.

Traducción al vasco de un artículo de Cubainformación.tv, para Cubainformación.tv (+ enlace del original en castellano, +inglés/italiano/english))

Buenas:

Aquí os expongo una traducción de la que fuí co participe para el medio de Cubainformación.tv. El artículo en absoluto es mio. El mérito es del formidable periodista que elaboró la noticia original. Yo solo me limité a traducirlo para tal medio. A mi simplemente me hacía ilusión poder exponer la traducción de la que yo fú parte y tener el orgullo de haberla hecho para un medio tan prestigioso en la izquierda. Al final tenéis el enlace de artículo original en castellano para el que no entienda el euskera pueda leerlo (que contiene un video también, en castellano, por supuesto). Además hay traducciones al Italiano y al inglés. Son bienvenidas las sugerencias de todo aquel que sepa euskera para poder mejorar las próximas traducciones. Un saludo.

___________________________________________________________________________________

2014/03/06

Missak, Carlos Baute eta hedabideen esku-hartzea Venezuelako klasearteko borrokan

Itzulpena: Arkaitz González Galiot eta Oihana Pascual.

Jose Manzaneda, Cubainformacion-eko koordinatzailea.- Kontu handiz aukeratutako elkarrizketa, irudi eta titularren bidez, ematen dute aditzera komunikabide handiek Venezuelako “ikasleek”, denek batera, Nicolas Maduroren gobernuaren aurka egiten dutela protesta (1). Baina gezurra diote. Indarkeriazko protestak estatuko 18 udalerritan besterik ez dira jazo eta erdi eta goi-klaseko urbanizazioetan soilik (2). Bien bitartean, auzo herrikoietako gazteriak, herrialdean gehiengo denak, ez du lekurik hedabideentan (3).

Mundu osoko egunkari eta kateek auzo aberatsetako emakume zuriak (4) eta edertasun lehiaketetako missak (5) aurkezten dizkigute Venezuelako “emakumeen” adierazgarri, beti gobernuaren aurka borroka egiteko prest. Gehiengo diren sektore herritarreko emakume mestizoek, ordea, ez dute ez ahots ez irudirik aipatu komunikabidetan (6).

Nicolas Maduro indarrez gobernutik botatzearen aldeko abeslari aberats (7) eta eskuineko artistak (8) “Venezuelarekin solidario” bezala agertaraziak dira. Artean, AEBen esku-sartzea edo oposizioaren izaera kolpista salatzen dituztenak, isilaraziak edo kondenatuak izaten dira (9) (10) (11).

Venezuela klase-borroka egoera nabarian da eta komunikabide-enpresek gizartearen sektore batzuen alde egiten dute argi eta garbi: merkatu librearen demokrazia liberalaren formula berrezarri nahi dutenen alde, medio horien enpresa-interesekin bat egiten duen formulara, hain zuzen. Beraien gerra-ideologikoaren zeregina beste herrialdeetan baino agresiboago eta biziagoa da Venezuelan. Herri horietan hein handi batean Hugo Chavezek ekarritako funtsezko osagai bat falta da: pobreturiko sektore herrikoi zabaletako klase-kontzientzia, hamarkadetan zehar politikan parte hartu ez zutenena, erregistraturiko hiritar bezala ere existitzen ez zirenena (12).

Egun, nazioarteko komunikabideak, Venezuelako demokrazia hausteko saiakeraren aktore politiko nagusiak dira. Presidente ezkertiar bat botatzeko ahaleginetan den oposizioaren bozgorailu dira. Orain dela hamar hilabete herritarrek hautatua izan zen presidentea eta bere partiduak berriro ere irabazi ditu orain dela gutxiko udal hauteskundeak, iragan hauteskundeetan baino tarte zabalagoaz, gainera (13).

Ukrainaren adibideak harroturik, venezuelar oposizioak nazioarteko aktoreen esku-hartzearen alde egiten du apustu (14). Esku-hartze hau legitimatzeko, ustezko “manifestari baketsuenganako errepresio basatiaren” mezua zabaltzen dute mundura komunikabide handien bidez (15). Hedabideok, oposizioko alderdian gertaturiko herioen berri ematen dute (16); bitartean, chavisten (17) edo polizia-agenteen heriotzak isilarazten edo minimizatzen dituzte (18). Apenas aipatzen dituzte ondasun publikoei eragindako etengabeko sabotaje eta suteak (19) edo mediku kubatarrek sostengatutako osasun-zentroen aurka egindako eraso xenofoboak (20). Ustezko torturen akusazioak nabarmentzen dira (21) –zeinen inguruan ez den inolako salaketarik aurkeztu (22)-, baina ez da aintzat hartzen 11 polizia atxilotuak izan direla gehiegikeriaz jarduteagatik (23), munduko bestelako lekuetan gertatzen ez den bezala (24).

Jose Miguel Insulza AEEko (Amerikako Estatuen Erakundea, OEA) Idazkari Nagusiak (25), Ban Ki Moon Nazio Batuetako idazkari nagusiak (27), eta Navi Pillay Giza Eskubideen Ordezkari Nagusiak (28), besteak beste, gobernua eta oposizioa haien artean hitz egitera deitu dituzte. Baina eskaera hauek -bi aldeei zuzendutakoak- alde batenganako akusazio bihurtu dute komunikabideek, Nicolas Maduroren gobernuarenganakoak: “Ban Ki Moonek, gobernu venezuelarrari manifestarien eskakizunak entzuteko eskatzen dio”, irakurtzen genuen “El Mundo” egunkari espainiarrean (29). Xelebrea da, gobernu venezuelarra izan baita eskakizunari erantzun dion bakarra; Bakearen Aldeko Konferentzia bat antolatu du –enpresari oposiziogileen parte-hartze eta guzti-, nahiz eta oposizioko lider nagusiek joateari uko egin (30). Honek, nola ez, ondorio politiko garrantzitsuak izan ditzake haientzat, International Consulting Servicesen inkestaren arabera, hamar pertsonatik zazpi Bake Konferentziaren alde baitaude eta oposizioaren jarrera gaitzesten dute (31).

Azkenik, gogora ditzagun zenbait datu garrantzitsu Venezuelako klasearteko borrokaren nondik-norakoak ulertzeko. Gobernu bolivartarra izan den artean, pobrezia erdira murriztu da Venezuelan, muturreko pobrezia %70 baino gehiago murriztu da eta gastu soziala hirukoiztu du gobernuak, batez ere, osasungintza publiko, hezkuntza eta gizarte-laguntzari dagokionean (32). Hori guzti hori petrolio errenten gainean egindako inbertsio sozialari esker izan da neurri handi batean, aurretik gaur kaleetan protestan dauden gutxiengo batek maneiatua.

Pobreziaren gutxitze horrek, ordea,–eskualdeko nagusiena aurreko urtean, Nazio Batuen arabera (33)- bost axola Venezuelako urbanizazioetako aberaskumeei. Are gutxiago Carlos Bauteri (34) eta Madonnari (35).

(1) http://noticias.lainformacion.com/mundo/los-estudiantes-vuelven-a-manifestarse-en-venezuela_EGMZS6BdmxbL0OlUCy3M12/

(2) http://www.avn.info.ve/contenido/jaua-violencia-promovida-derecha-venezuela-tiene-fines-pol%C3%ADticos-anticonstitucionales

(3) http://www.cubainformacion.tv/index.php/america-latina/55123-manos-blancasa-son-ricos-y-sifrinos-y-no-nos-representan-por-que-las-zonas-populares-en-venezuela-se-mantienen-en-paz

(4) http://mexico.cnn.com/mundo/2014/02/26/26f-venezuela-protestas-mujeres-nicolas-maduro-conferencia-paz

(5) http://www.abc.es/internacional/20140225/abci-misses-movimiento-reinas-belleza-201402251210.html

(6) http://www.telam.com.ar/notas/201402/52846-una-nutrida-marcha-de-mujeres-chavistas-marchan-se-dieron-cita-en-la-plaza-morelos.html

(7) http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/03/5314b24a268e3ecf758b457d.html

(8) http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/02/140221_venezuela_artistas_opinan_venezuela_lav.shtml

(9) http://www.telesurtv.net/articulos/2013/12/11/presidente-de-venezuela-recibio-al-cineasta-norteamericano-oliver-stone-5426.html

(10) http://peru21.pe/deportes/diego-maradona-apoya-regimen-chavista-nicolas-maduro-2171505

(11) http://www.cubainformacion.tv/index.php/america-latina/55075-vocalistas-de-grupos-ska-p-y-calle-13-se-solidarizan-con-venezuela-contra-la-mentira-mediatica-y-el-golpismo

(12) http://www.telesurtv.net/articulos/2014/02/17/venezuela-lucha-de-clases-y-guerra-economica-5150.html

(13) http://noticias.lainformacion.com/mundo/elecciones-venezuela-el-chavismo-gana-las-municipales-y-maduro-su-revalida_Cca6PEc9DSKlLgtLtxwcW6/

(14) http://actualidad.rt.com/actualidad/view/120394-oposicion-venezuela-protestas-intervencion-extranjera

(15) http://www.infobae.com/2014/03/02/1547332-la-mentira-oficial-del-relato-chavista-justificar-la-brutal-represion

(16) http://www.lasexta.com/noticias/mundo/fallece-hombre-venezuela-recibir-paliza-guardia-nacional_2014022400074.html

(17) http://www.aporrea.org/regionales/n246301.html

(18) http://www.aporrea.org/oposicion/n246159.html

(19) http://www.aporrea.org/oposicion/n246349.html

(20) http://www.aporrea.org/actualidad/n246303.html

(21) http://www.elmundo.es/internacional/2014/02/27/530f9f0a22601d015f8b4586.html

(22) http://www.avn.info.ve/contenido/gabriela-ram%C3%ADrez-defensor%C3%ADa-del-pueblo-no-ha-recibido-ni-una-sola-denuncia-tortura

(23) http://www.lacapital.com.ar/ed_impresa/2014/3/edicion_1934/contenidos/noticia_5281.html

(24) http://www.librered.net/?p=32178

(25) http://elcomercio.pe/opinion/columnistas/dialogo-unico-camino-jose-miguel-insulza-noticia-1711721

(26) http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/26/actualidad/1393448491_141731.html

(27) http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&idioma=1&id=2421091&Itemid=1

(28) http://www.aporrea.org/ddhh/n246197.html

(29) http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/03/5314978a268e3ec5758b458f.html

(30) http://www.telesurtv.net/articulos/2014/02/26/sectores-de-la-sociedad-venezolana-atienden-convocatoria-para-el-di-7249.html

(31) http://www.aporrea.org/oposicion/n246222.html

(32) http://lapupilainsomne.wordpress.com/2013/12/09/la-batalla-de-venezuela/

(33) http://www.aporrea.org/actualidad/n241247.html

(34) http://www.elmundo.es/loc/2014/02/17/5302229e268e3ea33e8b458a.html

(35) http://www.latercera.com/noticia/mundo/2014/02/678-567346-9-la-guerra-del-mundo-artistico-por-venezuela.shtml

___________________________________________________________________________________

artículo original: http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/55195-misses-carlos-baute-y-como-los-medios-toman-parte-en-la-lucha-de-clases-de-venezuela

Carta a Hugo Rafael Chávez Frías: "Lo que nos enseñaste".

Rte.: Un soldado del ejército revolucionario internacional

Al Comandante

Hugo Rafael Chávez Frías

Cuartel de la montaña

Caracas (Venezuela)

Querido Comandante y camaradas:

Mediante esta carta, después de haberse cumplido un año de tu partida física, quisiera expresar mi gratitud a otro de los mejores comandantes que hemos tenido, por todo lo que nos has enseñado durante todos estos años. Yo no quisiera detenerme en análisis políticos e ideológicos, porque no escribo con ese fin, aunque pudiera hablar de política con ello. Escribo para compartir mis sentimientos y pensamientos con los millones de compatriotas de ese ejército revolucionario internacional del mundo, el cual se ha unido tras Venezuela como vanguardia de las oprimidas y oprimidos por el capitalismo, por un mundo mejor, para que la humanidad viva libre de explotación y en paz.

A decir verdad yo no soy más que un humilde estudiante que sigue la ideología de Marx, Engels y Lenin, que siente en lo más profundo de sus entrañas parte de los trabajadores, porque aunque haya tenido la suerte de adquirir cierta formación intelectual, al igual que un proletario no tengo más que mis manos y mi cabeza para ganarme la vida, porque veo como esa panda de ricachos nos expolian hasta la última gota de sangre, sin importar si caemos en de una calle muertos de hambre, frio y enfermedad. Desgraciadamente el capitalismo nos da una forma de pensar, un tanto cuadrada y cuando leemos textos de revolucionarios en muchas ocasiones los interpretamos  sin movimiento y nos encasillamos irremediablemente perdiendo la creatividad. Pero aunque la procedencia de nuestras raíces ideológicas sean diferentes camarada, tú me/nos has enseñado de nuevo a ver las ideas en movimiento, así como tus acciones me/nos has enseñado a identificar las ideas aprendidas en otros sitio en la práctica, así como en ese momento dónde no brillaba ninguna luz, tú la has vuelto a encender, y nos has señalado otras formas de recorrer ese camino, dándonos pistas para seguir creando y para continuar la obra de construir un mundo justo, mi querido camarada, amigo, hermano.

En tu obra, desde muy joven sabías que sin armas no se podían defender las conquistas del pueblo y que un pueblo que no se defiende con ellas está condenado a que lo dobleguen de nuevo los explotadores. También nos has enseñado a construir alianzas de todo tipo. Alianzas coyunturales, con el fin de detener al enemigo común o sacarlo del cuadrilátero. Alianzas económicas, para comenzar a poner la base económica que nos emancipe en el futuro. Alianzas interclasistas, entre las capas populares y menos populares para unir a todos contra la gran burguesía. Nos has enseñado que solo la unidad es la única divisa revolucionaria que puede enfrentar los enemigos del pueblo. Nos has enseñado a unirnos en torno a lo que nos une, a no menospreciar al otro y mirarlo por encima del hombro, independientemente si estamos de acuerdo con él o no, en definitiva, a eliminar ese sectarismo. Incluso, nos has enseñado la unidad de todos los pueblos del mundo. Incluso podríamos traducir la consigna de Marx a tu práctica camarada y diríamos así: “¡Pueblos del mundo, uníos!”. Creo que podríamos sustituir pueblos, por pobres u otra palabra.  Chávez: has sido todo un maestro –al igual que Simón Rodriguez lo fue para Bolívar- como lo fue, por ejemplo Lenin; un titán de acero, un revolucionario integral de los pies a la cabeza y de la cabeza a los pies, un ejemplo a seguir como lo fue el Che, además de un visionario al más puro estilo de Fidel. Gracias a ti y tu formidable acción camarada, y como yo supongo que otras tantas y tantos, hemos aprendido a ver el socialismo en movimiento y como construirlo, a no convertirlo en frases vacías y nombres, sino a practicarlo. Y como no, Chávez, tu ejemplo, nos ha hecho desafiar al imperio más poderoso que ha conocido el ser humano y unirnos en torno a la lucha que lleva adelante Venezuela como vanguardia de las explotadas y explotados del planeta. Y ni hablar de la arena internacional: has removido mares y montañas y sabido agruparnos a todos nosotros de nuevo, tras la causa del socialismo, has convertido a tu país no solo en encabezador de un proceso mundial, sino en un terror para los oligarcas de aquí, de allá y del imperio. Hoy temen profundamente al pueblo de Venezuela y a todos los que los siguen. ¡…Que magna obra la tuya...!

Y compañero, quiero decir que tú también no solo nos enseñaste de lucha sino que nos enseñaste a ser humanos y a ser pueblo. A que nada nos hiciera creer superiores, a sentir como el pueblo con tus canciones, con tus bromas, risas y sonrisas; con tu cariño y amor; nos enseñaste a tener ese inmenso corazón como el que tú tienes, haciéndonos que no nos separemos del pueblo, ese al que pretendemos unirnos para la construcción de un mundo mejor, puesto que la lucha sin su pueblo y los pueblos nada es. Nos enseñaste a sentirnos uno más entre esa mayoría de millones de oprimidas y oprimidos, esa sencillez, desinterés y modestia que debe de caracterizar a la persona progresista. Nos enseñaste a desprendernos de todo para dárselo al necesitado. Nos enseñaste a no traicionar nuestras ideas por mucho peligro que hubiere, a no desesperar bajo ningún concepto, aún bajo las pequeñas derrotas.

Ahora tú ya no estás camarada, pero nos comprometemos a seguir tu obra y a seguir construyendo ese ejército que barrerá a la burguesía y todos sus imperios de la faz de la tierra, y que permitirá al ser humano vivir en paz y armonía. Notamos increíblemente tu irreparable ausencia, mi querido comandante, pero a pesar de ello prometemos no perdonar a un solo tirano. Por muchas palabras que emplee creo que es un poco difícil describirte camarada. Lo mejor que podemos hacer es honrar tu lucha siguiéndola. Por eso, afinemos nuestros 5 sentidos, afilemos nuestras ideas y cabezas, y enfilémonos para enfrentar al enemigo en las batallas venideras, porque: ¡Chávez vive, la lucha sigue!

filosofía de la estratosfera y Filosofía de los pies en la tierra

Dicen que “el saber no ocupa lugar”, cosa muy cierta. Siempre he sido una persona que se ha interesado por la cosas. Cuando era un adolescente no era una persona que leía mucho, pero con el tiempo el querer saber me ha llevado a convertirme en un devorador de libros. El motivo no era simplemente saber (porque cuando salí del instituto me daba cuenta de que no sabía nada), sino que yo me daba cuenta de que lo que aprendía en la escuela tenía ciertas incoherencias y quise aprender otras versiones de las cosas, porque aquí ya sabemos que la historia la escribe el vencedor, y de momento el vencedor se llama don dinero.  Esto podemos aclararlo con el siguiente ejemplo: ¿cómo es posible que Japón fuera derrotado en la II GM por las cobardes bombas atómicas estadounidenses, si sus tropas tuvieron que luchar contra el ejército rojo en Manchuria? O, ¿cómo es posible que los EE.UU. liberase a Europa de la Alemania nazi, si su ejército no perdió más que unos 300 mil soldados aproximadamente, frente a los 20  millones de vidas –con una variable de error de unas 1 a 10 millones arriba- de la URSS? Una persona ante datos así, que han sido también corroborados incluso por los historiadores occidentales, y que reflexione medianamente sobre ellos, pone en cuestión las historietas que nos cuenta el cine de Hollywood sobre dicha etapa de la historia, o directamente ya sabe que le mienten. 

Siempre he leído un poco de todo. Prensa –por supuesto, para informarme-, historia, alguna novela o libro de cultura general, algún libro sobre metodologías, filosofía, política, ciencia… Los libros que más he leído siempre han ido encaminados por la vía de las ciencias sociales y humanas y especialmente de filosofía. Hay quién cree que unas ciencias con otras, no tienen ninguna relación pero muy al contrario se equivoca. Para ello, como ya adelantábamos en el título, nos vamos a servir de la filosofía. Hagamos unas anotaciones para hacer ciertas aclaraciones…

¿Qué es la filosofía? La filosofía es una ciencia que intenta dar una explicación a las cuestiones generales (¿Existe dios?, ¿de dónde venimos?, ¿por qué el mundo se rige así?). Es una concepción general del mundo, y según esa concepción, establecemos unas normas de comportamiento. 

Algunos lo cuestionarán y dirán: ¿La filosofía una ciencia? Pues sí: una ciencia. Para comprender esto con más claridad, no hay más que ver que p. ej., la química, habla sobre la composición de los materiales, las reacciones, etc. Digamos que es una ciencia que estudia solamente una parte de la realidad. Pero los filósofos han intentado ir más allá, intentando explicar la realidad que nos rodea. Si observamos las ideas de Platón, decía que el origen de las cosas se situaba en el mundo de las ideas o de las almas, por tanto, tuvo que recurrir a un mundo de dioses para explicar las ideas, de ahí que muchas de las costumbres de la vida social de las personas de aquella época se rigieran por sus creencias religiosas. Para mostrar aún mejor está conexión, pondremos como ejemplo al marxismo. Algo que contribuyó al desarrollo de esta filosofía fueron la biología y la física, concretamente con los descubrimientos de la célula viva y su desarrollo, la transformación de la energía en electricidad y la teoría de la evolución de Darwin. También podemos encontrar muestra de esto en la historia de la filosofía.

La primera cuna del pensamiento fue Grecia, lugar donde el ser humano alcanzó un alto grado. Los griegos eran grandes observadores de aquello que les rodeaba, la naturaleza. Estos la veían compuesta de montones de seres vivos y no vivos. Pero se preguntaron si aquello podía tener un origen común, y lo que hicieron los más diversos filósofos fue intentar dar una explicación. Si nos fijamos, las mismas religiones podrían considerarse un intento de filosofía o ciencia. Al no estar desarrolladas las ciencias, muchas de las explicaciones que daban sobre las cosas, eran limitadas o erróneas, y por tanto, tenían que recurrir a explicaciones místicas. Aquellas hipótesis que no eran demostrables aunque dijeran la verdad, tuvieron que ser aplazadas hasta poder dar una explicación más específica respecto a las mismas. Cada uno aportaba su visión desde aquello que sabía y se nutría del campo de dónde procedía. René Descartes por ejemplo, filósofo de entre los siglos XVI y XVII, que era matemático, intentó diseñar un  sistema para que en los razonamientos de los hombres no hubiera lugar a confusiones. Quiso establecer un método matemático de razonamiento para la realidad y así eliminar las contradicciones de las explicaciones filosóficas de los diferentes pensadores. Y hablando de contradicciones, como lector de filosofía y ahora, como estudiante de tal, he de decir que veo fuertes contradicciones no solo en el filosofar sino en la práctica diaria de las más diversas actividades humanas de hoy día, que creo que es producto de como enfocamos nuestro día a día, también producto de como vemos las cosas y como nos han enseñado a verlas y practicarlas. Expliquémoslo.

Una gran contradicción que veo no solo a esta ciencia, sino a otras muchas, es que siento que el filosofar está algo alejado de la realidad en muchos casos. Es no solo excesivamente teórico, sino además, excesivamente especulativo, lo que hace de las ideas filosóficas algo difícilmente comprensible o embrolloso. Está práctica, dificulta otra de las muchas cosas que hacemos en el día a día. P. ej.: ¿a cuantas/os de nosotras/os no nos han explicado en clase cosas y nos hemos preguntado para que servían sin entender que función tenían? O, ¿cómo es posible que un ingeniero mecánico salga de la universidad y no tenga la suficiente o ninguna idea de cómo proyectar en lo que ha aprendido durante su tiempo de estudio? Resulta que llega a un taller y un simple trabajador comprende mejor cuales son las necesidades de trabajo para resolver determinadas tareas, o qué ideas son posibles para ello, que la persona que se supone que está capacitada para ello. Eso es debido a qué cuando a esa persona se la ha instruido para tal tarea, no aprendió lo que necesitaba sobre el plano real, de tal manera, que saliera de su carrera con unos conocimientos básicos adquiridos desde los cuales desarrollar.

Pues lo mismo ocurre con la filosofía. Hoy día, se pueden encontrar a miles de teóricos que intentan explicar las cosas, desde aquello que saben y con todo lo que han aprendido en los más diversos libros. Pero resulta, que cuando se trata de explicar las cosas, sus hipótesis o planteamientos tienen incongruencias o incluso, están en contradicción con lo que ven los ciudadanos en el día a día, y construyen, digamos, unas filosofías “artificiales”. Todo debido a qué adaptan teorías fuera de la observación o las construyen a partir de solo lo que leen en otros textos, y les quedan en cierta manera inmóviles y petrificadas. 

Por tanto, la filosofía es una ciencia que se construye, como las demás ciencias: observando. De lo contrario, es imposible explicar el mundo. Por supuesto, que la filosofía,  para intentar dar una explicación integral del mundo, deberá de nutrirse de los más diversos saberes. Una persona, a no ser que sea un/a genio, no puede saberlo todo, pero si quiere dar explicaciones, tiene que saber un poquito de cada cosa, para explicar la realidad. Por supuesto, que cada cual, puede dar un enfoque desde aquello que más sabe.

Para cambiar esto, debe de empezar a ligarse el pensar con la observación. Si la filosofía es una ciencia, como lo son otras, debe de estar más apegada a la realidad y no ser una mera especulación, lo que la convertiría en algo más creador, frente el inmenso vacío de explicaciones que corren en los tiempo presentes. Todo planteamiento alejado de la realidad está condenado al fracaso.

Por lo tanto, para una mayor fecundidad de los más diversos profesionales, ya no solo de la filosofía, sino de otras profesiones, pasa por cambiar nuestras prácticas diarias, es decir: aquello que aprendemos debe de ir ligado a nuestro día a día, sino es un conocimiento no solo atiborrante, sino muerto, es decir, como se hace actualmente en los más diversos centros educativos: teoría, teoría y teoría y teoría; y cuando se trata de práctica, no se sabe qué hacer, debido a qué en el aprendizaje una cosa no fue acompañada de la otra.

Gracias a la filosofía, he podido comprender miles de cosas de la historia o de nuestro día a día. Siempre he sido un firme defensor de la filosofía. Para explicar el mundo tiene la necesidad de nutrirse de las más diversas ciencias para dar su visión, lo que demuestra que es un conocimiento vivo y no solo eso, válido, debido a lo primero; además de útil, puesto que la filosofía, según decía un filósofo que cambió el destino de la humanidad, es fruto de los conocimientos acumulados por el ser humano a lo largo de su historia, es por decirlo así, la punta del iceberg. Solo si nuestra praxis diaria cambia y la asociamos a nuestro día a día podemos convertirnos en verdaderos creadores.

Pero, ¿por qué obramos así? ¿Que supondría que fuéramos creadores y/o creativos? No sé en otros lugares, pero en el polo político que nos agrupamos respecto a occidente (me refiero a los gobiernos y no a las personas necesariamente), sino me equivoco, la gran mayoría de las personas somos educadas en esta forma de obrar, lo que nos hace ser un poco petrificados en nuestro día a día. Y obramos así, sencillamente porque así nos educaron a la gran mayoría, de tal manera que fuéramos “torpes” por decirlo de alguna forma, lo que evitaría que fuéramos independientes como seres humanos. Ahora, si analizamos esto, está claro que una educación así obedece a intereses de dominación y si miramos a nuestro alrededor, la dominación solo interesa aquellos que desean aprovecharse de nuestro trabajo para ellos poder ser unos privilegiados. Solo ellos pueden habernos educado así y bajo esos mismos fines. Por tanto, a los que ya poseemos tales defectos, nos queda una ardua tarea, para cambiarnos a nosotros mismos y ayudar a nuestras hijas e hijos, y semejantes, así como para cambiar la realidad. Empezar a dar esos pequeños pasos, será dar pasitos de una paso gigante, que acabará en una gigantesca revolución que hará estallar las estructuras en las que vivimos y cambiará nuestras vidas.

Por tanto, ante tal dilema, solo queda animar a todo aquel que ya esté harto de está praxis inmóvil, y quiera pasar a un verdadero prisma teórico-práctico dinámico, a que comience a cambiar todo por su casa e intente reflejarlo hacia los demás, mediante el ejemplo. Este es el camino de la verdadera liberación, no solo mental, sino individual y social.

Como se puede ver, para filosofar no hace falta haber estudiado filosofía, ni ser filósofo, ni un gran intelectual. Cualquier persona que desee, puede hacerlo con un poquito de conocimiento no necesariamente intelectual. Para filosofar basta que aportemos y pensemos y practiquemos desde aquello que sabemos. Aprendemos en el caminar para una mejor vida.